Come proteggiamo gli uomini dello Stato minacciati dalla mafia?

Tra le forme attraverso le quali lo Stato misura la propria capacità di resistenza alla pressione della criminalità organizzata, la protezione degli uomini delle istituzioni esposti a minacce occupa un posto essenziale.

Il tema non riguarda soltanto l’assegnazione di una scorta, di un’autovettura blindata o di un servizio di vigilanza davanti all’abitazione o all’ufficio.

Esso investe, piuttosto, il rapporto tra minaccia criminale, funzione pubblica e risposta istituzionale: occorre stabilire quando un pericolo divenga concreto, quali strumenti siano necessari per fronteggiarlo, quale livello di protezione sia proporzionato al rischio e chi debba assumere la responsabilità di una decisione che incide, insieme, sulla sicurezza della persona protetta, sull’impiego delle risorse pubbliche e sulla credibilità dello Stato.

In questa prospettiva, la protezione personale non è un privilegio, né un riconoscimento simbolico attribuito in ragione della carica ricoperta.

Essa è una misura di protezione, costruita sulla valutazione di elementi oggettivi e di indicatori di rischio, destinata a tutelare soggetti che, per le funzioni esercitate o per specifiche circostanze, possono essere esposti a pericoli attuali o potenziali provenienti da organizzazioni mafiose, terroristiche o da altri contesti criminali di particolare gravità.

Il quadro normativo di riferimento è stato ridefinito con il decreto-legge 6 maggio 2002, n. 83, convertito nella legge 2 luglio 2002, n. 133, che ha istituito l’Ufficio centrale interforze per la sicurezza personale, l’UCIS, nell’ambito del Dipartimento della pubblica sicurezza del Ministero dell’interno.

La scelta legislativa ha risposto all’esigenza di superare una gestione frammentata delle misure di tutela, affidata in larga misura a valutazioni prevalentemente locali, e di concentrare in una sede nazionale la raccolta, l’analisi ed il coordinamento delle informazioni relative alle situazioni personali a rischio.

La ratio di tale sistema è evidente: la minaccia mafiosa non sempre nasce e si esaurisce nel luogo in cui la persona vive o lavora, ma può derivare da procedimenti giudiziari, indagini, decisioni amministrative, attività di contrasto patrimoniale, collaborazioni istituzionali o esposizioni pubbliche che assumono rilievo su scala più ampia.

La decisione sul livello di sicurezza non nasce, dunque, da una percezione soggettiva del pericolo, né dalla sola denuncia della persona interessata.

Essa si forma attraverso un procedimento nel quale confluiscono le informazioni delle Forze di polizia, delle articolazioni investigative, delle autorità giudiziarie e delle prefetture.

A livello territoriale, gli elementi conoscitivi vengono raccolti dagli uffici provinciali competenti, anche attraverso il Comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica, nel quale il prefetto, quale autorità provinciale di pubblica sicurezza, coordina il contributo delle diverse componenti istituzionali.

La valutazione del rischio si fonda su una pluralità di indicatori: la natura dell’incarico ricoperto, il contenuto dell’attività svolta, l’esistenza di procedimenti o decisioni che abbiano inciso su interessi criminali rilevanti, la personalità dei soggetti dai quali proviene la minaccia, la capacità offensiva del gruppo, la sua radicazione territoriale, la disponibilità di armi, precedenti episodi intimidatori, pedinamenti, danneggiamenti, messaggi anonimi, dichiarazioni intercettate, informazioni provenienti da collaboratori di giustizia o da attività investigative in corso.

Non ogni minaccia, tuttavia, genera automaticamente una scorta. Il sistema è graduato, perché graduato è il rischio. Possono essere disposti servizi di vigilanza fissa o saltuaria, controlli dinamici, passaggi periodici delle pattuglie, tutela su specifici spostamenti, accompagnamento protetto, impiego di personale dedicato, autovetture speciali o dispositivi più intensi di protezione ravvicinata. La misura deve essere adeguata alla situazione concreta: insufficiente sarebbe sottovalutare un pericolo reale; improprio sarebbe trasformare ogni esposizione istituzionale in protezione permanente.

Ciò che accomuna le diverse forme di tutela è la necessità di una lettura professionale della minaccia. La criminalità organizzata, infatti, raramente manifesta il proprio intento secondo modalità lineari. Talvolta l’intimidazione è esplicita, affidata a lettere, messaggi, proiettili, incendi, danneggiamenti o frasi recapitate per interposta persona.

In altri casi è indiretta, allusiva, collocata nel linguaggio dell’ambiente criminale, in conversazioni captate, in movimenti sospetti, in pressioni rivolte a familiari o collaboratori, in segnali che, considerati isolatamente, potrebbero apparire modesti, ma che assumono significato se letti nel contesto investigativo e territoriale.

Particolarmente delicata è la posizione di magistrati, amministratori locali, appartenenti alle Forze di polizia, funzionari pubblici, giornalisti e altri soggetti che, per il ruolo svolto, incidono su interessi mafiosi consolidati. In questi casi la minaccia non colpisce soltanto la persona, ma la funzione che essa rappresenta.

Il bersaglio individuale diventa il tramite attraverso cui l’organizzazione criminale tenta di condizionare un procedimento, rallentare un’indagine, intimidire un ufficio, isolare un servitore dello Stato o trasmettere al territorio l’idea che l’autorità pubblica possa essere piegata.

Da questo punto di vista, la decisione sulla protezione personale è anche una decisione sull’autorevolezza delle istituzioni.

Essa deve essere rigorosa, perché la sicurezza non può essere affidata all’emotività del momento; ma deve essere anche tempestiva, perché la storia italiana insegna purtroppo che il ritardo nella lettura del rischio può trasformare segnali sottovalutati in tragedie irreparabili.

Il procedimento di valutazione deve quindi tenere insieme prudenza e rapidità, riservatezza e condivisione informativa, proporzionalità della misura e continuità del monitoraggio.

La protezione, infatti, non è mai un dato immobile. Il livello può essere innalzato, ridotto, rimodulato o revocato in base all’evoluzione della minaccia, agli esiti delle indagini, al mutamento delle funzioni svolte, alla cessazione di determinati incarichi o all’emersione di nuovi elementi. La verifica periodica evita sia il rischio di lasciare esposta una persona ancora vulnerabile, sia quello di cristallizzare misure non più necessarie. In questo equilibrio si manifesta la natura amministrativa, tecnica e preventiva del sistema: non una risposta episodica, ma un dispositivo permanente di analisi e adattamento.

In definitiva, decidere chi debba essere protetto e con quale intensità significa leggere la minaccia nella sua dimensione concreta, non simbolica. Non basta accertare che una persona abbia ricevuto parole ostili o che occupi un incarico esposto; occorre comprendere se dietro quelle parole vi sia un soggetto capace di agire, se il contesto criminale sia idoneo a tradurre l’intimidazione in violenza, se l’attività istituzionale svolta abbia inciso su interessi tali da generare una reazione organizzata.

Solo questa valutazione complessiva consente di distinguere il dissenso, l’ostilità generica e la vera minaccia criminale. La scorta, la vigilanza e gli altri dispositivi di tutela sono, pertanto, l’esito visibile di un lavoro meno visibile: raccolta di informazioni, analisi interforze, valutazione prefettizia, coordinamento centrale, pianificazione operativa.

Dietro l’immagine dell’uomo delle istituzioni accompagnato dagli agenti vi è una decisione amministrativa complessa, fondata sulla prevenzione e sulla responsabilità. Proteggere quella persona significa proteggere la funzione che esercita; e proteggere la funzione significa impedire che la criminalità organizzata trasformi la minaccia individuale in un messaggio collettivo di intimidazione verso lo Stato.