Il PAD di Giugliano è pieno di criticità. Ecco cosa non va...

La premessa doverosa è che il Piano Attuativo del Demanio marittimo dovrebbe consentire a cittadini, tecnici e operatori di conoscere con chiarezza lo stato della costa e le scelte previste. Dalla documentazione disponibile emergono alcuni punti che meritano approfondimento: elenco degli elaborati, accessibilità dei file, rilievo dello stato dei luoghi e verifica delle concessioni esistenti.

Cos’è il PAD

Il Piano Attuativo del Demanio marittimo, comunemente indicato come PAD, è lo strumento con cui un Comune disciplina l’utilizzo delle aree demaniali marittime di propria competenza. In concreto, serve a definire come possono essere organizzati gli spazi lungo la costa: concessioni balneari, accessi al mare, servizi, aree libere, percorsi, eventuali strutture, criteri di utilizzo e regole tecniche. Per questa ragione la documentazione che accompagna un piano di questo tipo dovrebbe essere facilmente consultabile e comprensibile.

La qualità di un procedimento amministrativo non dipende soltanto dal contenuto delle scelte finali, ma anche dalla possibilità, per cittadini e soggetti interessati, di comprendere il percorso seguito dall’amministrazione. Nel caso del PAD del Comune di Giugliano, dalla consultazione degli atti pubblicati emergono alcune criticità che meritano il dovuto approfondimento.

I punti critici

Il primo punto riguarda l’assenza di un elenco completo degli elaborati. In un piano urbanistico o demaniale, l’elenco elaborati ha una funzione pratica precisa: consente di sapere quali documenti compongono ufficialmente il piano, quali tavole sono state pro-dotte, quali relazioni sono parte integrante dell’atto e quali allegati devono essere consultati. Senza questo indice, il lettore non ha un quadro certo del fascicolo. Può scaricare i file disponibili, ma non può sapere con immediatezza se siano tutti gli atti prodotti o soltanto una parte. Il problema non è soltanto formale. L’elenco elaborati serve a garantire ordine, completezza e controllo pubblico della documentazione.

Un secondo aspetto riguarda la modalità di accesso ai file. Alcuni documenti risultano consultabili con difficoltà, perché apribili attraverso programmi legati alla verifica della firma digitale. La firma digitale ha una funzione importante: certifica provenienza, integrità e validità dell’atto. Tuttavia, quando la pubblicazione avviene solo in una forma poco accessibile al cittadino comune, la consultazione diventa meno immediata. In un procedimento che prevede osservazioni, valutazioni e partecipazione, la documentazione dovrebbe essere leggibile anche da chi non dispone di strumenti tecnici specifici.

La soluzione più lineare sarebbe affiancare alla versione firmata digitalmente an-che una copia in formato facilmente apribile (“pdf nativo”), così da mantenere il valore formale dell’atto e, allo stesso tempo, garantir-ne la piena consultabilità. Un ulteriore elemento da verificare riguarda la struttura interna della documentazione tecnica.

Dalla lettura delle Norme Tecniche di Attuazione e della Relazione non sembra emergere un elenco chiaro e completo degli allegati. Anche questo rende più difficile ricostruire il rapporto tra le previsioni del piano e i documenti tecnici che dovrebbero sostenerle. La questione diventa più rilevante se si passa dal piano documentale allo stato reale dei luoghi. Uno degli aspetti più delicati riguarda infatti la mancanza diun rilievo planivolumetrico dettagliato della situazione esistente.

Per un piano che interviene su aree costiere già interessate da concessioni, manufatti e attività, la rappresentazione dello stato attuale è un presupposto essenziale. Una semplice ricostruzione cartografica, per quanto utile, non sostituisce un rilievo tecnico completo. Servirebbe conoscere con precisione cosa esiste oggi: superfici occupate, volumi, sagome, altezze, strutture, materiali, accessi, percorsi e rapporto tra spazi concessi e aree libere.

Senza questi dati reali e verificabili, diventa più complesso valutare se le scelte pianificatorie siano coerenti. A questo si collega l’assenza, o comunque la non immediata reperibilità, di una documentazione fotografica o video-fotografica sistematica distinta per ogni sin-golo fabbricato. Un altro punto che richiede chiarimento riguarda l’identificazione delle concessioni. In alcuni elaborati, indicati come G07 e G08, le concessioni risulterebbero oscurate o non pienamente leggibili attraverso l’uso di asterischi.

Se questa lettura fosse confermata, sarebbe opportuno spiegare la ragione di tale scelta. La tutela dei dati personali può giustificare l’omissione di alcune informazioni non pertinenti, ma non dovrebbe impedire la comprensione generale del quadro concessorio.

La domanda da fare

Da qui nasce una domanda centrale: le concessioni presenti nell’area interessata dal PAD sono tutte supportate da titoli legittimi e coerenti con lo stato dei luoghi? La domanda non equivale ad affermare irregolarità. Significa chiedere che il piano chiarisca il quadro di riferimento. Per ogni concessione sarebbe utile disporre di una scheda sintetica, contenente almeno gli elementi principali: estremi del titolo concessorio, durata, area occupata, manufatti presenti, eventuali titoli edilizi, vincoli paesaggistici e idrogeologici, pratiche di condono o altri atti rilevanti.

Un simile apparato documentale aiuterebbe a distinguere ciò che è regolarmente assentito da ciò che necessita di approfondimenti. La questione appare ancora più gestibile se, come emerge da una prima ricognizione, il numero delle concessioni non è particolarmente elevato. Proprio per questo, una schedatura puntuale non sembrerebbe un adempimento sproporzionato. Al contrario, potrebbe rafforzare la qualità del piano e ridurre il rischio di contestazioni successive. Il nodo, in definitiva, non riguarda soltanto il contenuto del PAD, ma il metodo con cui il piano viene reso conoscibile.

Leggi anche: INTERVISTA. Giugliano, l’ass. Francesco Casillo: “Una legislazione speciale per la città”