La turbata libertà degli incanti in contesti estorsivi camorristici

Tra le fattispecie che più frequentemente si prestano ad essere lette in chiave di penetrazione camorristica nel settore economico-amministrativo, l’art. 353 c.p. occupa un posto di particolare rilievo. Dispone, infatti, la norma in questione che chiunque, mediante violenza o minaccia oppure con promesse o collusioni, altera la regolarità di un incanto è punito con la reclusione da due a cinque anni. La norma non presidia soltanto la regolarità formale della gara, ma tutela in modo sostanziale la libertà della competizione e il buon andamento dell’azione amministrativa; beni che risultano direttamente vulnerati quando la forza intimidatrice di un contesto criminale viene utilizzata per orientare l’esito di procedure selettive o per allontanare gli operatori economici non allineati alla forza di intimidazione mafiosa.

La turbata libertà degli incanti

Nei contesti estorsivi camorristici, del resto, la turbativa d’asta non si presenta quasi mai come un episodio isolato o come un mero accordo collusivo tra concorrenti. Essa si colloca, più spesso, all’interno di una più ampia strategia di controllo del territorio e del mercato, nella quale la pressione sui partecipanti alla gara, l’imposizione di imprese gradite al clan, la dissuasione di concorrenti esterni e la creazione di bacini economici riservati costituiscono strumenti tipici di consolidamento del potere criminale. In questo quadro, la violenza o la minaccia rilevanti ai sensi dell’art. 353 c.p. possono assumere forme anche non apertamente esplicite, purché risultino idonee a condizionare la libertà degli offerenti o il regolare svolgimento della procedura selettiva.

Sotto il profilo applicativo, un primo dato importante è rappresentato dalla nozione non meramente formalistica di “gara”, progressivamente valorizzata dalla giurisprudenza di legittimità. L’area di operatività dell’art. 353 c.p., infatti, si estende non solo ai pubblici incanti in senso classico, ma anche alle procedure comparative comunque strutturate, comprese le gare informali o ufficiose, purché vi sia uno spazio effettivo di confronto concorrenziale tra più operatori. In tale prospettiva, la tutela penale si radica tutte le volte in cui l’interferenza intimidatoria o fraudolenta si inserisca in un procedimento destinato alla selezione del contraente, alterandone la libertà concorrenziale oppure scoraggiando la partecipazione di soggetti potenzialmente interessati. Non meno rilevante, poi, è il tema del momento in cui la condotta perturbatrice assume rilievo penale.

Secondo l’orientamento giurisprudenziale prevalente, l’art. 353 c.p. può venire in considerazione anche per condotte collocate nella fase antecedente allo svolgimento materiale della gara, purché la procedura sia già specifica e determinata e l’azione sia concretamente idonea ad alterarne il risultato finale. Ciò consente di intercettare anche quelle iniziative camorristiche che si manifestano, ad esempio, nell’immediata preparazione della procedura, mediante pressioni preventive sugli imprenditori, spartizioni territoriali o imposizioni volte a selezionare in anticipo il soggetto che dovrà risultare aggiudicatario. Resta, naturalmente, necessario distinguere tali ipotesi da quelle in cui la manipolazione incide sul contenuto del bando o sull’atto equipollente, terreno sul quale opera l’art. 353-bis c.p.; il discrimine va individuato, più che in un dato meramente cronologico, nella funzione della condotta e nel segmento procedimentale concretamente aggredito.

Proprio nei contesti camorristici, la clausola della violenza o minaccia contenuta nell’art. 353 c.p. rivela tutta la sua capacità di adattamento. L’allontanamento degli offerenti, infatti, può realizzarsi non soltanto mediante atti coercitivi diretti, ma anche attraverso l’evocazione di una presenza criminale dominante sul territorio, capace di rendere inutile o pericolosa la partecipazione alla gara. In simili vicende, il dato decisivo non è la spettacolarità dell’intimidazione, bensì la sua efficacia concreta nel comprimere la libertà di autodeterminazione economica dei concorrenti. La cifra mafiosa del fatto consiste proprio in questo: nella capacità del contesto ambientale, della reputazione criminale del gruppo e della conoscenza diffusa del potere di coercizione del clan di trasformarsi in un mezzo di alterazione del confronto concorrenziale, anche quando il messaggio intimidatorio resti allusivo o implicito.

Da qui discende un ulteriore profilo applicativo di notevole interesse: il rapporto tra la turbata libertà degli incanti e i delitti estorsivi. Nei casi in cui la pressione camorristica sia diretta a costringere l’imprenditore a rinunciare alla partecipazione, ad accettare un ruolo subordinato nella filiera dell’appalto, oppure a corrispondere utilità per poter operare senza ostacoli, può venire in rilievo un concorso di reati, giacché la medesima condotta f inisce per ledere, da un lato, la libertà negoziale e patrimoniale della vittima e, dall’altro, il regolare svolgimento della procedura ad evidenza pubblica. In termini pratici, l’interprete è allora chiamato a verificare se la sequenza intimidatoria si esaurisca nell’alterazione della gara o se produca anche un autonomo effetto di coartazione patrimoniale, secondo una dinamica tipicamente estorsiva, eventualmente aggravata dal metodo mafioso.

Una norma di cerniera

Sul piano probatorio, tali procedimenti richiedono quasi sempre una lettura integrata di indici eterogenei. Le dichiarazioni degli imprenditori, spesso inizialmente reticenti per il timore di ritorsioni, devono essere riscontrate con le intercettazioni, con l’analisi dei flussi di aggiudicazione, con l’esame della storia delle imprese che si alternano negli affidamenti e con la verifica di eventuali subappalti, forniture o assunzioni imposte dopo la gara.

In molti casi, infatti, la turbativa non emerge da un singolo atto, ma dalla ricostruzione di una filiera di condotte che mostra come la concorrenza sia stata solo apparente e come il mercato di riferimento fosse, in realtà, già presidiato da una preventiva regolazione criminale. I n definitiva, l’art. 353 c.p. rappresenta, nei contesti estorsivi camorristici, una norma di cerniera tra la tutela della concorrenza, il buon andamento della pubblica amministrazione e la salvaguardia della libertà economica degli operatori. La sua applicazione efficace impone, però, di leggere la gara non come un evento isolato, ma come il punto terminale di una sequenza di pressioni, accordi, intimidazioni e apparenti assetti di mercato che spesso maturano ben prima dell’aggiudicazione.

Per questa ragione, il contrasto a tali fenomeni non può limitarsi al controllo formale della procedura, ma deve investire il contesto imprenditoriale e territoriale nel quale essa si colloca, perché è proprio lì che la camorra tende a trasformare la forza di intimidazione in regola occulta di selezione del contraente.

Leggi anche: Clan dei Casalesi: il dott. Giordano presenta “Il buio e l’alba” nella sede di Officina Volturno