I social rendono il dibattito politico più ostile e divisivo?

È vero che i social media hanno reso il dibattito politico più ostile e polarizzante? La risposta a questa domanda non è da ricercare in una rigida dicotomia. Da una parte, la predisposizione ad uno scontro politico violento dipende da una combinazione di tratti caratteriali e di fattori socioculturali del paese di appartenenza. D’altra parte i social giocano un ruolo importante nella semplificazione formale e sostanziale delle argomentazioni, riducendo di molto il livello culturale del dibattito e creando per lo più due fazioni contrapposte che mirano a ridicolizzarsi vicendevolmente senza instaurare un dialogo.

La predisposizione naturale alla comunicazione violenta nel dibattito politico

La predisposizione ad attaccare la controparte politica con un linguaggio violento è spesso motivata da alcuni tratti specifici della personalità. Individui con una maggiore predisposizione all’aggressività e all’impulsività tendono a esprimere le proprie opinioni in modo più deciso e senza mezzi termini. Sebbene ciò non sempre sfoci in attacchi personali, quando avviene è spesso il risultato di un desiderio di predominio e di una propensione a sottomettere l’interlocutore. Questo fenomeno si intensifica in contesti politici e sociali repressivi, dove la democrazia è debole e il confronto politico aperto non è incoraggiato. In tali ambienti, l’ostilità online diventa un canale per sfogare frustrazioni e istinti repressi. Questo studio dimostra che i Paesi con i più alti livelli di ostilità sui social network, caratterizzati da insulti, minacce e molestie, sono spesso quelli meno democratici e con maggiore disuguaglianza economica, come la Turchia e il Brasile.

La dinamica della comunicazione politica sui Social Media

Le piattaforme social prediligono un tipo di comunicazione sintetica, immediata e forzatamente semplificata. È chiaro che questo limite non sia compatibile con la natura dei dibattiti politici. Le posizioni politiche, infatti, per essere comprese e valutate, richiedono argomentazioni articolate. Di conseguenza, utilizzare, ad esempio, la piattaforma “X” (ex Twitter) che ha un limite di 280 caratteri per post non è produttivo per il dibattito. Se si tenta di semplificare anche ciò che per natura è complesso, come la politica, il risultato non può che essere esasperante. Così il dibattito politico social si articola attraverso parodie e semplificazioni delle posizioni avversarie, con l’obiettivo di ridicolizzarle per poi smontarle più facilmente. Un esempio è lo scontro sui social tra il femminismo radicale e quello liberale. Entrambe le posizioni poggiano su delle argomentazioni valide, con lo scopo di tutelare al massimo le donne nonché gli altri componenti della società. Tuttavia, quello che poteva essere un confronto si è trasformato in una battaglia feroce volta alla ridicolizzazione.

Senza ascolto reciproco non esiste dibattito

Manca l’ascolto. La mancanza di una comunicazione verbale diretta e ben argomentata è evidente: pochi utenti scelgono di registrare video di oltre 10 minuti per esporre una posizione politica complessa, perché sanno che non verranno ascoltati. Questo tipo di contenuti non interessa. Quei pochi che lo fanno raramente vengono premiati dagli algoritmi, i quali favoriscono contenuti più semplici e talvolta provocatori, poiché capaci di generare un dibattito acceso alla tutti-contro-tutti. In questo modo si instaura un clima che mette tutti sulla difensiva. Ogni utente è talmente impegnato a difendersi da dimenticarsi di ascoltare la controparte. A questo punto possiamo ancora parlare di dibattito politico? Chiaramente no. Proseguendo in questa direzione lo scambio di idee non potrà che morire, sacrificato al cospetto di una semplicità di facciata, conformista e più comoda, di cui ogni individuo si rende pericolosamente vittima.

Leggi anche Immagine dei minori sui social: la proposta di legge per contrastare lo Sharenting