Storie della Domenica - Covid-19: tra perdite devastanti e alcune positività

Tre modi in cui la pandemia ha reso il mondo migliore

Questo è stato un anno di terribili perdite. Le persone hanno perso i propri cari a causa della pandemia. Molti si sono ammalati, e alcuni soffrono ancora. I bambini hanno perso un anno di scuola. Milioni di persone hanno perso una busta paga costante. Alcuni hanno perso piccole imprese che avevano costruito per decenni. Quasi tutti noi abbiamo perso abbracci e visite e viaggi e la gioia di riunirci in un ristorante preferito e altro ancora. Eppure, quest’anno ci ha anche insegnato molto. Per quanto strano possa sembrare, la pandemia di coronavirus ha dato anche positività: riconoscerle aumenta le possibilità che la nostra società possa emergere da questo calvario più capace, più agile e più preparato per il futuro.

Ecco tre modi in cui il mondo è cambiato in meglio durante questo terribile anno.

1. ORA SAPPIAMO COME CODIFICARE I NOSTRI VACCINI

Forse lo sviluppo che avrà le implicazioni più profonde per le generazioni future sono gli incredibili progressi nelle biotecnologie sintetiche dell’RNA messaggero (mRNA).Abbiamo ottenuto i nostri vaccini molto velocemente: il precedente record per lo sviluppo dei vaccini era di quattro anni, e questo è stato stabilito negli anni ’60. Questa volta, abbiamo sviluppato diversi buoni vaccini COVID-19 in meno di un anno. La fortuna ci ha comprato un po’ di quella velocità. Ad esempio, il retrovirus dell’HIV è notoriamente difficile da vaccinare, e non abbiamo ancora un vaccino per questo. Covid-19 era molto più suscettibile, e miliardi di dollari in denaro pubblico e un senso globale di urgenza spingevano le cose. La tragedia ha anche accelerato le cose: poiché la pandemia infuriava era più facile ottenere risultati dagli studi sui vaccini. Ma in mezzo a tutto questo sono arrivati sviluppi storici. La nuova tecnologia mRNA, su cui si basano diversi vaccini, in particolare Pfizer-BioNTech e Moderna, è una svolta scientifica e tecnica epocale. Ora stiamo codificando per i vaccini, e grazie ai progressi della scienza e della produzione industriale, possiamo produrli in serie e capire come consegnarli nelle nostre cellule nel mese di pochi mesi.

Tutto questo è nuovo. Né Moderna né BioNTech avevano un unico prodotto approvato sul mercato prima del 2020. Ogni azienda ha essenzialmente progettato il suo vaccino su un computer durante un fine settimana a gennaio 2020: BioNTech ha impiegato solo poche ore, per davvero. Entrambe le aziende avevano candidati ai vaccini progettati almeno quattro settimane prima che fosse annunciato il primo evento fatale del COVID-19 negli Stati Uniti, e Moderna stava producendo lotti di vaccini da utilizzare per i suoi studi più di un mese prima che l’Organizzazione Mondiale della Sanità dichiarasse una pandemia. Nel 2021, le aziende insieme mirano a produrre miliardi di dosi di vaccino incredibilmente efficaci

Conosciamo il principio alla base della vaccinazione: una volta che il nostro sistema immunitario incontra un virus, può imparare come combatterlo e ricordare come farlo la prossima volta. I vaccini danno al nostro sistema immunitario la pratica di cui ha bisogno, ma è deliberatamente strutturato come una lotta ingiusta. Fino ad ora, la maggior parte dei nostri vaccini attuali sono stati indeboliti o completamente disattivati virus o, più recentemente, subunità proteiche: solo alcuni frammenti del virus, chiamati antigeni. Abbiamo raggiunto livelli straordinari di efficacia e sicurezza con queste tecniche, ma ci sono  ancora aspetti negativi. Nel 1955, un gruppo “pasticciato” di vaccino antipolio indebolito uccise 10 bambini e causò la paralisi in centinaia. Da allora ci siamo assicurati di non ripetere mai quel tragico fallimento, ma produrre vaccini dall’agente patogeno vero e proprio significa ancora gestire il virus nel processo di produzione. I nuovi vaccini hanno molte promesse, ma hanno le loro sfide. Identificare la subunità destra (o antigene) può essere difficile e questi vaccini tendono a produrre risposte immunitarie più deboli. Inoltre, non è che gli antigeni siano appesi su uno scaffale di un supermercato. Si coltivano in sistemi cellulari come il lievito o in E. coli, essenzialmente dirottando la loro genetica per produrre gli antigeni che vogliamo, e poi raccogliendo la resa. Funziona, ma è più lento del processo di mRNA.

I vaccini con l’mRNA funzionano in modo diverso. Per questi, gli scienziati guardano la sequenza genetica di un virus, identificano una parte cruciale – come la proteina spike, che usa come chiave per legarsi ai recettori delle cellule al fine di sbloccarli e penetrarli – producono istruzioni per fare solo quella parte, e poi inviano quelle istruzioni nelle nostre cellule. Dopo tutto, questo è ciò che fa un virus: prende il controllo dei macchinari delle nostre cellule per fare di più per se stesso. Tranne in questo caso, istruiamo le nostre cellule a fare solo la parte spike per dare pratica al nostro sistema immunitario con qualcosa che non può infettarci. Fino a quest’anno, questo era il sogno dietro le tecnologie sintetiche dell’mRNA: un sogno con pochi, aderenti sparsi, battaglie in salita, e niente da mostrare per questo, ma molte promesse  Quest’anno è diventato realtà.

Nel 2020, abbiamo capito come fare l’RNA messaggero con precisione, programmando il codice esatto che volevamo, producendolo su larga scala (una macchina da stampa per RNA messaggero!), e trovando un modo per iniettarlo nelle persone in modo che il fragile mRNA lo faccia entrare nelle nostre cellule. Il primo passo è stata la programmazione pura: Uğur Şahin, ceo di BioNTech, si è seduto al suo computer ed è entrato nel codice genetico della proteina spike del misterioso virus che era emerso a Wuhan. I dipendenti della Moderna avevano fatto la stessa cosa il fine settimana dopo l’uscita della sequenza genomica il 10 gennaio. Il candidato del vaccino Moderna era chiamato mRNA-1273 perché codificava tutti i 1.273 amminoacidi nella proteina spike SARS-CoV-2 – il codice era così piccolo che poteva essere rappresentato con poco meno della metà del numero di caratteri che si adattavano a una pagina a spazi singoli.

Il resto del processo si è basato su innovazioni scientifiche e industriali chiave che sono abbastanza recenti.

Potremmo anche finalmente ottenere, ad esempio, una nuova serie di strumenti per combattere meglio il cancro.

2. ABBIAMO EFFETTIVAMENTE IMPARATO A UTILIZZARE LA NOSTRA INFRASTRUTTURA DIGITALE

Internet, la connettività digitale diffusa, le nostre numerose app: è facile dimenticare quanto sia nuova la maggior parte di questo. Zoom, l’onnipresente servizio video diventato sinonimo di lavoro pandemico, e di cui molti di noi sono comprensibilmente un po’ stufi, ha meno di 10 anni. Lo stesso vale per il tipo di accesso a banda larga che ha permesso a miliardi di trasmettere intrattenimento a casa e rimanere in contatto con familiari e colleghi. La connettività Internet è tutt’altro che perfetta o equamente distribuita, ma è diventata più veloce ed espansiva nell’ultimo decennio; senza di essa, la pandemia sarebbe stata molto più miserabile e costosa.

La tecnologia ha anche mostrato come potremmo far funzionare meglio la nostra società in tempi normali.

Si consideri, ad esempio, l’avvento della” telesalute” durante la pandemia. Le visite di telesanità sono aumentate del 50% nel primo trimestre del 2020, rispetto allo stesso periodo del 2019. Tali visite non sono chiaramente appropriate per ogni condizione, ma quando sono giustificate, possono rendere molto più facile per le persone accedere all’assistenza medica senza preoccuparsi del trasporto, dell’assistenza all’infanzia o del tempo eccessivo lontano dal lavoro. L’accesso remoto all’assistenza medica è stata a lungo una richiesta da parte di persone con disabilità e persone nelle zone rurali, per le quali viaggiare in cliniche può essere un onere aggiuntivo. Anche il lavoro è stato trasformato. Improvvisamente, centinaia di milioni di persone in tutto il mondo hanno dovuto capire come fare le cose senza entrare in ufficio.

Anche molti eventi sono diventati molto più inclusivi. Nell’ultimo anno, sono stato in grado di partecipare a conferenze e conferenze a cui altrimenti non avrei avuto la possibilità di partecipare senza lunghi costi di tempo e di viaggio. In un mondo diviso per visti, disuguaglianze di reddito, vincoli di tempo e opportunità, perché non abbiamo semplicemente incorporato la videoconferenza in più dei nostri eventi prima? Sicuramente mi mancano alcune delle conversazioni serendipitose che riunioni, meetings  e altri eventi di persona forniscono: non solo durante i colloqui, ma nei corridoi, o a colazione davanti a un panel. Potremmo non essere mai in grado di replicare completamente questi aspetti positivi digitalmente, ma dovremmo comunque fornire un accesso remoto a coloro che altrimenti sarebbero completamente lasciati fuori.

3. ABBIAMO SCATENATO IL VERO SPIRITO DELLA REVISIONE TRA PARI E DELLA SCIENZA APERTA

Il 10 gennaio 2020, un virologo australiano, Edward Holmes, ha pubblicato un modesto tweet: “Tutto, una sequenza iniziale del genoma del coronavirus associato all’epidemia di Wuhan è ora disponibile a Virological.org . Un microbiologo rispose con “E così inizia!” e aggiunse una GIF di aerei che decollavano. E così è iniziato: un anno straordinario di attività scientifica aperta, rapida, collaborativa, dinamica e, sì, disordinata, che includeva modi di collaborare che sarebbero stati impensabili anche pochi decenni fa.

Holmes stava annunciando che uno scienziato in Cina, Zhang Yongzhen, si era precipitato a sequenziare il genoma del virus misterioso da Wuhan – il suo team aveva lavorato praticamente senza sosta, completando il sequenziamento solo 40 ore dopo che un campione di virus era arrivato in una scatola di ghiaccio secco nel suo ufficio di Shanghai. Senza attendere l’approvazione o il permesso ufficiale, Zhang ha anche prontamente condiviso il risultato con un consorzio di ricercatori in Australia, dando loro il via libera per pubblicarlo online in un deposito aperto.

La revisione tra pari – la revisione da parte dei colleghi scienziati – rimane la pietra angolare del processo scientifico, e giustamente: la buona scienza si verifica quando i membri di una comunità dedicata a far progredire le nostre conoscenze possono esaminare i risultati, replicare i risultati, testare teorie e sfidarsi a vicenda.

Tuttavia, la revisione tra pari come processo formale, come accade ora, è diversa dall’idea e dallo spirito della vista tra pari. Abbiamo riviste scientifiche “peer reviewed” in cui gli scienziati possono pubblicare i loro risultati. Ma in un colpo di scena difficile da credere ma vero, molte di queste riviste, specialmente quelle altamente prestigiose che possono aiutare la carriera di uno scienziato, sono di proprietà privata di società a scopo di lucro, anche se le recensioni tra pari sono fatte gratuitamente, su base volontaria, su articoli che vengono presentati da scienziati che non vengono pagati dalle riviste.

Peggio ancora, dopo aver attraversato il processo formale in queste riviste a scopo di lucro, questi documenti vengono poi messi dietro paywall, il che significa che queste aziende addebitano somme scandalose alle biblioteche accademiche nelle università, i cui scienziati hanno liberamente contribuito con il documento e la revisione tra pari. Le aziende bloccano anche il pubblico dall’accedervi, a meno che non paghino anche per loro. Queste aziende addebiteranno persino agli scienziati il privilegio di rendere questi documenti “ad accesso aperto”, ancora una volta, documenti scritti dagli stesso scienziati che non ricevono alcun beneficio finanziario dall’addebitare al pubblico!

Quando la pandemia ha colpito, semplicemente non era più pensabile continuare a giocare al vecchio gioco lento e chiuso, e la comunità scientifica si è scatenata. La revisione tra pari, la cosa reale, non solo la versione formale bloccata dalle società a scopo di lucro, è scoppiata tra le sue  contraddizioni. Una buona parte della comunità di ricerca ha iniziato a pubblicare i suoi risultati come “prestampe”, fondamentalmente documenti prima che fossero approvati da pubblicazioni formali, collocandoli in depositari scientifici senza scopo di lucro che non avevano paywall. Le prestampe sono state poi discusse ferocemente e apertamente, spesso sui social media, che non è necessariamente il luogo ideale per questo, ma è quello che avevano. A volte, il rilascio dei dati è stato ancora più veloce: alcuni dei dati iniziali più importanti sulla risposta immunitaria alla preoccupante variante del Regno Unito provenivano da un thread di Twitter da un ricercatore stanco ma generoso in Texas. Ha mostrato un vero spirito scientifico: il laboratorio del ricercatore stava evitando il prestigio di essere il primo a pubblicare i risultati in un manoscritto permettendo ad altri di mettersi al lavoro il più velocemente possibile. La pandemia ha costretto molte di queste aziende a lasciare cadere i loro paywall;inoltre, le prestampe su cui si basano i documenti finali rimangono disponibili per tutti.

Anche lavorare insieme si è ampliato in modi difficili da immaginare senza i nuovi strumenti digitali che consentono una rapida condivisione e collaborazione, e anche il senso di urgenza che ha sfondato i “silos” disciplinari.

Questo processo di revisione “interpares” aperta è rapido, dinamico e, certamente, disordinato; non è senza i suoi lati negativi. Troppi titoli sensazionalisti sono il risultato di giornalisti che si affrettano a scrivere di prestampe non ancora valutate a sufficienza, senza aspettare che il processo di revisione aperta e il feedback faccia il suo lavoro. Ciò può creare confusione al grande pubblico.. Dovremmo abbracciare lo straordinario e solido processo di scienza aperta e una maggiore revisione tra pari, nonché il suo dinamismo, anche quando stabiliamo nuovi guardrail per contenere la sua energia.

La pandemia è avvenuta in un momento di convergenza per la tecnologia medica e digitale e le dinamiche sociali, che ha rivelato un enorme potenziale positivo per le persone. Nulla cancellerà le perdite che abbiamo subito. Ma quest’anno terribile ci ha spinto verso miglioramenti nella vita umana, grazie a nuove biotecnologie, una maggiore esperienza con gli aspetti positivi della connettività digitale e un processo scientifico più dinamico.

di Nicola Dario