Storie della Domenica - Rompere la società dei social media è un modo per migliorarla…

La nostra vita sociale ha un limite biologico: 150

Questo è il numero – il numero di Dunbar, proposto dallo psicologo britannico Robin Dunbar tre decenni fa – di persone con cui si possono avere relazioni significative.

Cosa rende significativa una relazione? Dunbar ha dato al New York Times una risposta stenografica: “quelle persone che conosci abbastanza bene da salutare senza sentirti a disagio se le incontri in una lounge dell’aeroporto”; una presa che potrebbe rivelare di aver prodotto una teoria psicologica predominante.

Il costrutto comprende più “strati” di intimità nelle relazioni. Possiamo ragionevolmente aspettarci di sviluppare fino a 150 legami produttivi, ma abbiamo le nostre relazioni più intime, e quindi più connesse, con solo da cinque a 15 amici più stretti. Possiamo mantenere reti molto più grandi, ma solo compromettendo la qualità o la sincerità di tali connessioni; la maggior parte delle persone opera in circoli sociali molto più piccoli.

Alcuni critici hanno messo in dubbio la conclusione di Dunbar, definendola deterministica e persino magica. Tuttavia, l’idea generale è intuitiva e si è bloccata. Eppure, il contenitore dominante per la “vita sociale moderna” – il social network – fa tutto tranne che rispettare la premessa di Dunbar.

La vita online consiste nel massimizzare la quantità di connessioni senza preoccuparsi troppo della loro qualità. Su Internet, una relazione significativa è quella che potrebbe offrire diversivi o utilità, non una in cui divulghi segreti e offri supporto.

Molto è sbagliato con Internet, ma gran parte si riduce a questo problema: stiamo tutti parlando costantemente l’uno con l’altro. Prendilo in tutti i sensi. Prima degli strumenti online, parlavamo meno frequentemente e con meno persone.

La persona media aveva una manciata di conversazioni al giorno, e il gruppo più grande di cui parlava di fronte era forse un ricevimento di nozze o una riunione aziendale, qualche centinaio di persone al massimo. Forse la sua affermazione sarebbe stata registrata, ma c’erano pochi meccanismi per amplificarla e diffonderla in tutto il mondo, ben oltre il suo contesto originale.

I media online danno a tutti l’accesso a canali di comunicazione precedentemente riservati alle grandi imprese. A partire dal world wide web nel 1990 e continuando nei contenuti generati dagli utenti e dei social media degli anni 2010, il controllo sul discorso pubblico si è spostato dalle organizzazioni dei media, dai governi e dalle società ai cittadini medi.

Infine, le persone potrebbero pubblicare scritti, immagini, video e altro materiale senza prima ottenere l’approvazione di editori o emittenti. Le idee si diffondono liberamente oltre i confini.

E abbiamo anche ricevuto una sorta di discarica tossica di immondizia. La facilità con cui è possibile stabilire connessioni – insieme al modo in cui, sui social media, gli amici intimi sembrano uguali a conoscenti o persino estranei – significa che qualsiasi post può fare appello con successo alle peggiori paure delle persone, trasformando la gente comune in radicali.

Questo è ciò che YouTube ha fatto allo sparatore di Christchurch, ciò che i teorici della cospirazione che hanno preceduto QAnon hanno fatto ai Pizzagaters, ciò che i trumpisti hanno fatto ai rivoltosi del Campidoglio.

È passato molto tempo per mettere in discussione una premessa fondamentale della vita online: e se le persone non fossero in grado di dire così tanto, e a così tanti, così spesso?

IL PROCESSO DI DARE

A qualcuno una relazione diretta con chiunque altro è talvolta chiamato disintermediazione, perché presumibilmente rimuove gli intermediari seduti tra due parti. Ma la disintermediazione dei social media non ha davvero messo il potere nelle mani degli individui. Invece, ha sostituito i vecchi intermediari con quelli nuovi: Google, Facebook, Twitter, molti altri.

Queste sono meno aziende tecnologiche rispetto alle società di dati: succhiano informazioni quando le persone cercano, pubblicano, cliccano e rispondono e utilizzano tali informazioni per vendere pubblicità che si rivolge agli utenti in base a categorie demografiche, comportamentali o commerciali sempre più ristrette.

Per questo motivo, incoraggiare le persone a “parlare” online il più possibile è nel migliore interesse dei giganti della tecnologia. Le società di Internet chiamano questo “coinvolgimento”.

Il vangelo del coinvolgimento ha ingannato le persone a confondere l’uso del software con lo svolgimento di conversazioni significative o addirittura di successo. Un tweet amaro che produce acrimonia caotica in qualche modo è stato interpretato come un discorso online di successo piuttosto che un segno del suo evidente fallimento. Tutte quelle persone che pubblicavano così spesso sembravano dimostrare che il piano stava funzionando.

Così, la quantità di materiale prodotto, e la dimensione del pubblico ad esso sottoposto, divennero beni non legati. Gli ultimi anni di dibattito sul discorso online affermano questo stato di cose.

In primo luogo, le piattaforme hanno inventato metriche per incoraggiare il coinvolgimento, come il conteggio dei like e delle condivisioni. Popolarità e portata, di ovvio valore per le piattaforme, sono diventati anche valori sociali. Anche a livello dell’influencer, della personalità dei media o della folla online, la scala ha prodotto potere, influenza e ricchezza, o la loro fantasia.

La capacità di raggiungere un pubblico per qualche tempo si è contorta nel diritto di raggiungere ogni pubblico tutto il tempo. La retorica sui social media ha iniziato ad assumere una libertà assoluta di essere sempre ascoltati; qualsiasi sforzo per limitare o limitare la capacità degli utenti di diffondere idee si è trasformato in niente di meno che censura.

Ma non c’è motivo di credere che tutti dovrebbero avere accesso immediato e costante a tutti gli altri nel mondo in ogni momento. Le piattaforme tecnologiche come Facebook presumono di meritare una base di utenti misurata in miliardi di persone e poi giustificano i loro misfatti osservando che controllare efficacemente una popolazione così impensabilmente grande, è impossibile.

Ma gli utenti della tecnologia, che vanno da Donald Trump ai tuoi vicini, presumono anche che possano e debbano assaggiare il bottino, per dire. Più post, più follower, più “mi piace”, più copertura, meglio è. Questo è il modo in cui si diffondono le cattive informazioni, degradando l’impegno con  più attenzione accumulata.

Questo non è un effetto collaterale dell’uso improprio dei social media, ma il risultato atteso del suo utilizzo. Come dice lo studioso dei media Siva Vaidhyanathan, il problema con Facebook è Facebook…

Finora, controllare quell’ondata di contenuti è stato visto come un compito da svolgere dopo il fatto accaduto. Aziende come Facebook impiegano (o esternalizzano) un esercito di moderatori di contenuti, il cui lavoro consiste nel segnalare materiale discutibile per la soppressione.

Quel lavoro è così terribile che equivale a un trauma mentale ed emotivo. E anche allora, l’intera faccenda è solo una talpa: eliminando un’istanza offensiva solo perché riappaia altrove, forse pochi istanti dopo.

Determinate a risolvere i problemi dell’informatica con più informatica, le società di social media stanno anche cercando di utilizzare metodi automatizzati per schiacciare o limitare i post, ma troppe persone pubblicano troppe varianti e l’intelligenza artificiale non è sufficientemente esigente perché le tecniche funzionino in modo efficace.

Nel 2010, Paul Adams ha guidato un team di ricerca sociale presso Google, dove sperava di creare qualcosa che aiutasse le persone a mantenere e costruire relazioni online. Lui e il suo team hanno cercato di tradurre in tecnologia ciò che i sociologi già sapevano sulle relazioni umane.

Tra le più importanti di queste idee: le persone hanno relazioni sociali relativamente strette. “Parliamo con lo stesso, piccolo gruppo di persone ancora e ancora”, ha scritto Adams nel suo libro del 2012, “Grouped”.

Più specificamente, le persone tendono ad avere il maggior numero di conversazioni con solo i loro cinque legami più stretti. Non sorprende che questi forti legami, come li chiamano i sociologi, siano anche le persone che hanno la maggiore influenza su di noi.

Questa comprensione dei legami forti è stata fondamentale per Google+. Ha permesso agli utenti di organizzare le persone in gruppi, chiamati cerchi, attorno ai quali erano orientate le interazioni.

Ciò ha costretto le persone a considerare le somiglianze e le differenze tra le persone nelle loro reti, piuttosto che trattarle tutte come contatti o seguaci indifferenziati. Ha senso: la propria famiglia è diversa dai colleghi di lavoro, che sono diversi dai partner di poker o dai membri della chiesa.

Adams voleva anche seguire una lezione sociologica: man mano che le persone spostano la loro attenzione da legami forti a legami deboli, le connessioni risultanti diventano più pericolose. Legami forti sono forti perché la loro affidabilità si è affermata nel tempo.

L’input o le informazioni che si potrebbero ricevere da un membro della famiglia o da un collega di lavoro sono sia più affidabili che più contestualizzati. Al contrario, le cose che senti dire da una persona a caso al negozio (o su Internet) sono – o dovrebbero essere – meno intrinsecamente affidabili.

Ma i legami deboli producono anche più novità, proprio perché portano messaggi che le persone potrebbero non aver visto prima. L’evoluzione di un legame debole con uno forte dovrebbe avvenire in un tempo prolungato, come un individuo testa e considera la relazione e decide come incorporarla nella propria vita. Ecco quindi che i legami forti non fanno da ponte tra due diversi gruppi sociali. Le nuove connessioni richiedono legami deboli.

I legami deboli possono portare a nuove opportunità, idee e prospettive: questa caratteristica caratterizza il loro potere. Le persone tendono a trovare nuove opportunità di lavoro e compagni attraverso legami deboli, per esempio.

Ma online, incontriamo legami molto più deboli che mai, e quegli individui non affidabili tendono a sembrare simili a quelli affidabili: ogni post su Facebook o Twitter sembra lo stesso, più o meno. Fidarsi dei legami deboli diventa più facile, il che consente alle influenze che in precedenza erano marginali di diventare centrali o alle influenze che sono centrali per rafforzarsi.

E lo sapete come finisce questa storia. Facebook ha costruito i suoi servizi per massimizzare il beneficio della diffusione del legame debole per raggiungere la famosa  “megascala”. Adams ha lasciato Google per Facebook all’inizio del 2011, prima ancora che Google+ fosse lanciato. Otto anni dopo, Google ha chiuso senza cerimonie il servizio.

Anche l’intervento normativo, se mai arriverà, non risolverà il problema. Nessuna proposta di rottura di Facebook affronterebbe il problema della scala; lo scenario più probabile sarebbe semplicemente dividere Instagram e WhatsApp dal loro genitore.

Queste entità sono già globali, gestendo miliardi di utenti tramite un unico servizio. Non avresti WhatsApp Pakistan, stile baby-Bell. E anche se lo facessi, la scala di accesso che le persone hanno all’attenzione l’una dell’altra all’interno di quelle comunità più grandi rimarrebbe comunque enorme. Infiniti post, messaggi e chiamate gratuiti hanno reso la comunicazione più facile, ma hanno anche cambiato la sua natura, collegando le persone a un pubblico sempre più ampio sempre più spesso.

Non sarebbe meglio se meno persone pubblicasse meno cose, meno frequentemente, e se un pubblico più piccolo lo vedesse?

LIMITARE I SOCIAL MEDIA può sembrare impossibile, o tautologico. Ma, in realtà, queste aziende hanno da tempo abbracciato i vincoli. I tweet possono essere di 280 caratteri e non di più.

I video di YouTube per la maggior parte degli utenti non possono superare i 15 minuti: prima del 2010, il limite era 10, contribuendo a stabilire la natura abbreviata dei video online. Più tardi, Vine ha spinto la brevità al suo estremo logico, limitando i video a sei secondi di lunghezza. Snapchat scommette il suo successo sull’effimerità, con post che svaniscono dopo un breve periodo piuttosto che persistere per sempre.

Anche la capacità di rispondere a un post di Facebook, Twitter DM, messaggio Slack o altra questione online con “mi piace”, emoticon  o emoji limita ciò che le persone possono fare quando usano quei servizi. Questi vincoli spesso sembrano curiosi o addirittura inquietanti, ma l’infinità di possibili risposte fino a poche scorciatoie crea dei confini.

Eppure, nonostante le molte limitazioni materiali che rendono gli strumenti online popolari quello che sono, poche piattaforme limitano il volume dei post o la portata degli utenti in modo chiaro e leggibile.

Immagina, se anche l’accesso e la portata fossero limitati: meccanicamente piuttosto che giuridicamente, per impostazione predefinita? E se, ad esempio, potessi pubblicare su Facebook solo una volta al giorno, alla settimana o al mese? O solo a un certo numero di persone? O cosa succede se, dopo un’ora o un giorno, il post è scaduto, in stile Snapchat? Oppure, dopo un certo numero di visualizzazioni, o quando ha raggiunto una certa distanza geografica dalle sue origini, si è autodistrutto? Ciò non impedirebbe ai cattivi attori di essere cattivi, ma ridurrebbe la loro capacità di trasudare quella cattiveria nella sfera pubblica.

Un tale vincolo sarebbe tecnicamente banale da attuare. E non è del tutto senza precedenti. Su LinkedIn, puoi accumulare una grande rete professionale come desideri, ma il tuo profilo smette di contare dopo 500 contatti, il che presumibilmente spinge gli utenti a concentrarsi sulla qualità e sull’uso dei loro contatti piuttosto che sul loro numero.

Nextdoor richiede ai membri di dimostrare di vivere in un particolare quartiere per vedere e pubblicare su quella comunità (certo, questo particolare vincolo non sembra aver fermato il cattivo comportamento ..). E posso configurare un post per essere mostrato solo a un gruppo di amici specifico su Facebook o impedire a estranei di rispondere a tweet o post di Instagram.

Ma questi confini sono porosi ..Esiste un esempio migliore di una rete limitata, che è riuscita a risolvere molti dei problemi del social web attraverso il design, ma che non è sopravvissuta abbastanza a lungo da vedere i vantaggi della sua logica. Si chiamava, appunto, Google+.

Facebook, Google e altri tentano di contrastare la disinformazione e l’acrimonia con lo stesso apprendimento automatico che li causa. I critici chiedono al Dipartimento di Giustizia di spezzare il potere di queste società, o al Congresso di emanare regolamenti per limitarlo. Facebook ha istituito un consiglio di sorveglianza, fondendo il proprio marchio di soluzionismo tecnologico con il proprio sapore di supervisione giuridica. Nel frattempo, la disinformazione continua a fluire e l’ambiente sociale continua a decadere ..

Imporre maggiori e più significativi vincoli ai servizi Internet, al contrario, è sia esteticamente che legalmente compatibile con la forma e il business dell’industria tecnologica. Limitare la frequenza del discorso, la dimensione o la composizione di un pubblico, la diffusione di ogni singolo atto vocale o la durata di tali post è del tutto in accordo con la base creativa e tecnica dei media computazionali.

Dovrebbe essere scioccante che non si presti attenzione a ricomporre un’idea in modo che si adatti a 280 caratteri, ma che non si accetti mai che il messaggio risultante possa essere limitato a 280 lettori o 280 minuti. Eppure, nulla di quest’ultimo è fondamentalmente diverso dal primo.

Imporre limiti rigidi al comportamento sociale online abbraccerebbe le competenze e i punti di forza del design computazionale, piuttosto che tentare di smantellarli. Questo sarebbe un passo doloroso da fare, perché tutti si sono abituati alla “megascala”. Le aziende tecnologiche combatterebbero sicuramente qualsiasi sforzo per ridurre la crescita o l’impegno.

 Immagina quanto sarebbe più silenzioso l’online se non fosse così rumoroso..

di Nicola Dario